L. Dorka azonban meghallotta az üzenet másik részét is: "tehetsz ellene", ezért - hiszen őt is, mint minden fiatal nőt, hányszor, de hányszor óva intették attól, hogy éjjel egyedül, gyalog menjen haza a sötét utcákon, ahol tíz méter után ki- vagy elrabolják, leütik, megerőszakolják, leszúrják! - taxit hívott, melytől köztudomásúlag elvárható egy olyan szolgáltatás, hogy viteldíj fejében biztonságban hazajuttatja az utast. 

Dorka azonban útközben rosszul lett, elmondása szerint az eleve nem a legrövidebb utat választó taxis csak harmadik kérésére állt meg, így kiszállni már nem volt ideje, hanem az ablakon hajolt ki, és a kocsi oldalát kívülről lehányta. A káromkodó sofőr 30 ezer ft-ra taksálta a keletkezett kárt, amit aztán két kollégája segítségével erőszakkal (megfélemlítés, drótkerítéshez vágás, nemi erőszakkal fenyegetőzés, fojtogatás, kés rászegezése) csikart ki a nőből. A taxisokat csak a pénz érdekelte, az áldozat beszámolója alapján AZZAL SENKI NEM FOGLALKOZOTT - a bár biztonsági őre sem, akitől aztán segítséget kért -, HOGY EZ A FIATAL NŐ, AKI ROSSZUL VAN, HOGY FOG BIZTONSÁGBAN HAZAJUTNI. Ha a taxitársaság komolyan ügyelt volna az állítólag megtépázott hírnevére, akkor ezt lett volna az elsődleges szempont, akárhová is került pontosan az ominózus hányás. Amit a taxisnak - milyen érdekes! - oda-vissza úttal együtt 1,5 óra alatt sikerült éjnek évadján maradéktalanul kitakaríttatni az autóból! A takarítási számla ettől az éjjel-nappal nyitva tartó és szupergyorsan dolgozó cégtől persze nincs meg.

Mi a "bűne" Dorkának, amivel "kiérdemelte", hogy taxisok mémeket gyártsanak a fotóiból és a kommentelők a testalkatán élcelődjenek? Egyrészt nő "létére" alkoholt merészelt inni, ami megártott neki, másrészt, próbálta érvényesíteni a jogait, sokallotta a kártérítésre kért összeget, vitatkozott, ellenkezett. Ezzel a két "hibával" rögvest ki is vonta magát az egyébként oly gyakran és szívesen hangoztatott konzervatív férfias értékre, a lovagias védelemreérdemes hölgyek szűk köréből. A kétpólusú nőszemlélet, az angyal-kurva felosztás rosszabbik oldalán találta magát: a részeg, hisztis ribanc szerepében, akinek nem jár a macsóktól semmi jóindulat, csak a lesajnálás és további agresszió. (Vö. Dorka a Facebookján: "Sajnalom hogy nem tudtam "noies maradni", sajnalom hogy gyogyszerre ittam, de ez nem mentseg a bantalmazasra.")

Az, ahogy a rendőrök bántak vele, a nők elleni erőszak illetve a másodlagos viktimizáció (eljárási erőszak) TANKÖNYVI PÉLDÁJA. Végig azt éreztették vele, hogy nem hisznek neki, és hiába is igyekezne a továbbiakban is érvényesíteni az igazát, jobban teszi, ha nem csinál nekik plusz nyűgös munkát és már most feladja: "3 ember szava van 1 ellen". Még, valószínűleg baráti jóindulatból azt is közölték vele - ahogy rendszeresen szokták megvert, megerőszakolt nőkkel! - hogy az elkövető "rágalmazásért" eljárást indíthat ellene. (Lehet, hogy ezt a taxisnak is elmondták, mert ő nem is késlekedett megfogadni a tanácsot.) 

A taxistársaság egyik alkalmazottja kritikán aluli nyilatkozatot tett az Indexnek: "Azt is mondták, az utas ügyvédnő, ezért "fenn hordja az orrát", és attól tartanak, el fogja vinni a végsőkig az ügyet, "ügyvédként visszaél a státuszával". Ezen kívül állítják, az hogy gyógyszerre ivott, mindent elárul, valószínűleg nem emlékszik igazán a történtekre és össze-vissza beszél." Ártatlanság esetén valószínűleg nagy okuk lenne becsmérelni az áldozatot (aki egyébként nem is ügyvéd), és bizonygatni a szavahihetetlenségét.  Igen, aki nem tűri némán, jókislányként az erőszakot, nem hallgat vele, nem szégyelli magát, hanem kiáll az igazáért a nyilvánoság elé, az fennhordja az orrát, tudjuk.

A nő ellen gyorsan összeverődött haveri kör tovább bővült egy Körmendi Gábor nevű riporterrel, aki úgy akart "tiszta vizet önteni a pohárba", hogy hosszas megszólalási lehetőséget adott a taxisnak, holott az erőszakos ügyeknél NEM úgy fogunk tisztán látni, hogy objektívak maradunk (objektivitás = az elkövető pártolása) és meghallgatjuk a másik felet is. Annak ugyanis 0, azaz nulla százalék az esélye, hogy a történteket firtató kérdésünkre az elkövető azt fogja válaszolni, hogy "igen, megvertem, megfenyegettem, fojtogattam, megerőszakoltam (és most szeretnék ezért büntetőjogi felelősséget vállalni)". Az 5 perc 28 másodperces videóban 10 másodperc jut a nőnek, akit e rövid időben is sírva mutatnak (ezzel ugye el lehet rögtön hitelteleníteni, biztos érzelmileg labilis), a többi a higgadtan magyarázó taxisnak, aki roppant jól megérti magát a vele rögtön összetegeződő férfitársával. Láthatjuk: hímsovinizmusban örök a barátság! Ami az áldozatot illeti, a nyilván cseppet sem részrehajló riporter még a nevét sem képes pontosan bemondani.

Benkő Gábor, a Blikk rovatvezető-helyettese is lehuppant ehhez a vidáman együtt böfögő kocsmatársasághoz, lepacsizott elkövetővel, biztonsági őrrel, rendőrrel és riporterrel, amikor ezt a videót a honlapján ordenáré és csúsztató címmel  leközölte, és moderálatlanul hagyta alatta a leggusztustalanabb nőgyűlölő, erőszakot bagatellizáló kommenteket. 

Szép volt, fiúk, csak így tovább! Az ilyen mentalitás és viselkedés miatt hal meg hetente egy nő erőszak következtében, az ilyen reakciók miatt nem mernek a szexuális erőszak áldozatai segítséget kérni, feljelentést tenni, az ilyenek miatt, mint ti, vannak elnémítva a nők még most, az elvi egyenlőség korában is!

Hányok tőletek. 

Dorka, veled pedig mélyen együttérzek, hiszek neked, nagyon jól teszed, hogy kiírtad a Facebookodra: NEM VAGYOK HAJLANDÓ SZÉGYELLNI MAGAM A TÖRTÉNTEK MIATT, mert nem is a te szégyened. Az alkoholfogyasztás nem bűncselekmény, az erőszak viszont az. Remélem, hogy a sok rosszindulat ellenére is sikerül majd érvényesíteni az igazadat - e helyütt is felajánlom, hogy amiben tudunk, segítünk.

Azért is, mert az, ami veled történt, nem egyetlen pórul járt nő egyedi, kivételes esete, hanem pontosan leképezi az egész szexista, áldozathibáztató, erőszakbagatellizáló (és, nem mellesleg, testszégyenítő) társadalmat, amiben élünk.  

UPDATE: mint egy olvasó később felhívta a figyelmemet, K. Gábor az áldozattal is készített videót, mely itt található. Ez a videó csak megerősíti a riporter részrehajlásáról alkotott véleményemet: meghallgatja ugyan az áldozatot, de aztán szembesíti a taxitársaság vezetőjével és a zárásban egyértelmű kételyeit hangoztatja Dorka szavahihetőségével szemben.