Minden, amire egy nőnek valóban szüksége van

Nagyjából egyetértek a cikkel, de vitatnék két dolgot. V. Kulcsár, még ha néha ír is szimpatikus dolgokat (vagy empatizál a hozzá fordulókkal), szerintem nagyon is hagyományos szerepekben gondolkodik. Néha meg is dorgálja a nőket, ha nem elég jó feleségek.

Amiket Grád András jogász mond az interjúban, az csak látszólag szól közös megegyezésről, valójában nagyon nőellenes! Szerinte "a nők hajlamosak érzelmi alapon viszonyulni azokhoz a kérdésekhez is, amelyek valójában racionalitást igényelnek", "látványosabban jelenítik meg fájdalmukat a bíróság előtt", manipulatívak, hazudnak. Vagyis úgy állítja be, mintha az anyák csak azért, mert utálják a férjüket (és persze azért utálják, mert gond van az érzelmeikkel), mindenképpen keresztbe akarnak tenni neki, és el akarják szakítani szegény apukától a gyereket. Ezzel szemben a tapasztalat az, hogy sokszor azok az apák, akik bántalmazták feleségüket és/vagy gyereküket, esetleg leszarták a gyereket, amíg lehetőségük lett volna vele lenni, a válásnál hirtelen rájönnek, hogy mégis kell nekik a gyerek. Ilyenkor megkeresik Grád András vagy a hozzá hasonlókat, és vagy maguknak követelik a gyereket, vagy pereskednek a láthatásért. Ez olyan esetekben is előfordul, ahol apuka szexuálisan "molesztálja" a gyereket, illetve olyannal is találkoztam, aki szabályosan elrabolta a kisfiát (erről itt írtam is: http://ujrano.org/irasaink/rovat/7/33).
Egyébként a "közös megegyezést", "érzelmi viharokat" tipikusan ilyen bántalmazó kapcsolatoknál szokták emlegetni ezek a "szakemberek", akik úgy gondolják, hogy csak a bántalmazott fél túlérzékenységéről van szó.

Rita, te nem gyakran olvasod a Nők Lapját, igaz?

Ez az abortuszos orvos tényleg felháborító! Még jó múltkorjában hallottam a rádióban nyilatkozni egy nőgyógyászt arról, hogy nem ért egyet ezzel az "abortuszmentes nap" mozgalommal. Eleinte helyeselte, de aztán rájött, hogy egy adott pácienst, aki évekig hozzájárt, megbízik benne, nem hagyhatja cserben egy ilyen kétségbeejtő helyzetben, bármit is gondoljon ő személy szerint az abortuszról. Nagyon szimpatikus volt a hozzáállása!

Ki volt az a két érzelmi bántalmazó?

Terhesszex: szerintem az ilyen férfinak segítségre van szüksége, ha valóban arról van szó, hogy undorítja a dolog (szegény feleségnek mit kell kiállnia, hogy nőként semmibe veszik), és nem arról, hogy túlfélti a nőt...

Várom az áthidaló megoldásokról a cikket.

Kár, hogy a Nők Lapja nem beszélget rendszeresen felvilágosult szakemberekkel a nők problémáiról.
Ott lenne pl. Adamik Mária, Kopp Mária, Sándor Klára, Betlen Anna, és sorolhatnám.

Élet és irodalmat szoktam venni hasonló helyzetben, de az is erősen hímsoviniszta, legalábbis a szerkesztőgárdája nemi összetételét olvasva mindig erre a szomorú tényre bukkanok. A szerzők között nem sokkal jobb a nemi arány, mint a Parlamentben.
Pedig még az irodalom az egyetlen tudomány, amelyben a nőknek sikerült megcsillogtatni férfiakhoz tökéletesen mérhető tehetségüket.
Melyet persze szintén évszázadokon át vitattak.
És még most sem szégyelli el emiatt magát senki, sőt.

Aza benyomásom, hogy akik a leghevesebben kampányolnak az abortusz betiltásáért, azok maradnak leginkább csöndben, mikor megkérdezed tőlük, hogy mit tettek, hogy egyetlen nőnek se kelljen ezt a lehetőséget ágondolnia válsághelyzetben. Adtak-e pénzt olyan nőnek, akinek a betevőre sem futotta, befogadták-e a házukba, vagy kerestek neki lakást stb. Ja nem. Csak tiltsák be.

Bajnak nem baj, hogy nem olvasod, az NL már nagyon régóta ilyen, sőt egyre ilyenebb.

Rita, jó a cikk. abszolút egyetértek, én már évek óta kezembe sem veszek női magazinokat. a nők lapját is nagyon-nagyon ritkán. pont azért mert magam is rájöttem, hogy az egész műfaj ,mintha direkt azért lenne kitalálva, hogy a már jól "bevált" sztereotípiákat erősítse.egyenlőre nincs kivétel. illetve itt vagytok ti pl, és egy-két internetes oldal.
amúgy javaslom, ha mégis unatkoznál legközelebb az Elixír című lapot, ott garantáltan nem fogsz semmiféle szokványos gondolattal találkozni

üdv

Andrea

Nekem éppen elég volt tudni, hogy Oravecz Éva Csilla még mindig ott publikál. Ha én felelősségteljes szerkesztő vagyok, és komolyan veszem az újság címét és mottóját, akkor már rég búcsút intettem volna neki.

Nemmomdjátok, hogy OÉCs a Playboyban és a Nők Lapjában egyaránt publikál. Ez vegytiszta őrület lenne...
Én mondjuk nem tartom magas színvonalúnak egyiket sem, de OÉCs-t szetem mindkettő számára roppant ciki alkalmazni egy olyan nőt, akinek az égvilágon a legkevesebb empátiája van a saját nemével szemben.

Írását pl. egy fiatal férfi véleményezte így :

http://ihateithere.trychydts.hu/?p=155

hmmm a NL sem szarabb a többi hasonló lapnál. szóval ne olvassátok, legfeljebb az "ismerd meg az ellenséget" kurzus részeként

amúgy a női költők témához: attól,hogy anno valóban szerényebb volt a női költészet, elnyomás okán, még nem nőellenes valaki,aki ezt (akár "nő létére") hangoztatja, főleg ha az okokra kíváncsi irodalmár nő az illető. Amerikában a rabszolgaság eltörlése előtt is szerény (vagy inkább nemlétező) volt az afroamerikai irodalom, és attól még nem rasszista valaki, hogy ezt megállapítja.
másrészt: most fedeztem föl nemrég egy magyar kortárs költőnőt, akiről eddig nem hallottam és szerintem nagyon jó, nem akarok offolni, de szerintem ünnepeljük, hogy már nem olyan elnyomott és marginális a női költészet, mint régen volt :::
http://www.7torony.hu/scroll.php?u=1698

uggyan,ugggyan. azon vagyunk felháborodva, hogy az oravecz az nl-ben, meg a pléhbojban is publikál? a pléhboj főszerkje, a bus a nők lapjánál kezdte a "karrierjét". hogy ő milyen faszán megérti a nőket.

v.kulcsár is egy oltári nagy hímsoviniszta, és még csak nem is tudja magáról. szenveleg a "ne aggódjon kedves apuka, vannak még a lúzer, seggvakaró, örökké egyetemista, munkanélküli, here fiacskáira szende, aranyos, kedves, szűzies lányok, akik nem fogják majd őket értelmes, öntudatos nőkként basztatni, hogy ne az ő műkörmösi-fodrászi fizetésükből élősködjenek a nyakukon - merhogy a fodrász és műkörmös az ostoba ribanc az ő drágaságos, okostojás, diplomás kisfiaikhoz" pózában, és nem is ismer más emberfajtát, csak ezt. és mindenki, aki nem felel meg az általa elvárt embertípusnak - minimum két diploma, három nyelvvizsga, de semmi multi munka, hanem egyetemi, vagy más tanári, óvónői pálya, esetleg még orvos lehet, de akkor nagyon vigyázzon, hogy össze tudja egyeztetni a családot és a munkát, legyen mindenképpen tisztességesen csóró, mert túl gazdag az ciki, a túl szegény még cikibb. ja, és természetesen legyen kedves és szerény, aki mindenki más érdekeit a saját maga elé helyezi.

nem is tudom, szerintem a nőnek súlyos problémái vannak a saját megoldatlan problémáival, és meggyőződése, hogy mindenkinek ugyanezekkel a problémákkal kellene rendelkeznie, mert ha nem, akkor csak egy büdös, törtető ribanc lehet.

ja, és nők lapját nem szabad olvasni. vagy ha igen, akkor nagyon szelekciósan. détóthkriszta jöhet, vekerdi jöhet, az összes többi csak agyfelbaszásnak jó. oraveczet meg bust meg tényleg csak akkor szabad olvasni, ha az embernek súlyos, ájuláshoz vezető alacsony vérnyomás szindrómája van, és nem akar rá gyógyszert szedni.

én egyébként marie claire-t, vagy instyle-t olvasok, ha mennem kell valahová vonattal, vagy busszal. ugyanis az csak a szépségkultusznak hódol be (és ugye imádom a divatot), és relatív kevés benne a "hogyan szopd le pasidat 69-féle képpen", meg "hogyan tartsuk meg érzelmi és fizikai bántalmazó pasinkat, annak ellenére, hogy 5 év után sem akar elvenni feleségül, és már húsz barátnőnkkel megcsalt". szóval megfelelő tudatossággal még TALÁN elviselhető, és nem kell olyan ordas baromságokat olvasni benne, mint a nők lapjában.

őszintén ki kell mondani: a nők lapja mindig is az aktuális hatalom szócsöve volt a nők felé, hogy éppen akkor mit csináljanak, hogy megfeleljenek az aktuális hatalom elvárásainak. amikor a komcsik azt akarták, hogy a nők "megválasszák" az egypártot az "egyenjogúság" jegyében, akkor az volt a szlogen, amikor azt akarták, hogy menjenek gyesre, mert túl nagy volt a láthatatlan belső munkanélküliség, akkor az, most meg az, hogy legyél minél behódolóbb, alázatosabb rabszolgája a szent családnak, és legyél minél kevésbé öntudatos fizetőképes kereslet, aki nem kérdőjelzi meg a fennálló világrend helyességét.

(basszameg, most olvastam tomcattől egy bombagyáros cikket a feudalizmusról, hát ez is olyan szövegeket ereszt meg, mint én, hogy a fennálló világrend helyessége, etc. baromira nem örülök neki, hogy hasonló retorikát használunk, újat kell kitalálnom magamnak... tiszta erkölcsi válságba kerültem tőle a hétvégére.)

Most eszembe jutott, hogy a MOL-nak egy aligazgatójával készítettek interjút, úgy kezdődött, hogy ha női vezetőre gondolnak, akkor egy robosztus férfinő jut eszükben, nem egy vékony, filigrán nő, stb. Ennyit a pályafutásról.
D. Tóthtól kiráz a hideg, Vekerdy néhány állításával nagyon nem értek egyet (szoptatás, együttalvás) - ok., hogy waldorf, de nemár egy férfi mondja meg, hogy hogyan.
Katica, a komenizmusban minden sajtóorgánum a hatalom szócsöve volt. Én mindig is ezt éreztem, amit írsz: ", amikor azt akarták, hogy menjenek gyesre, mert túl nagy volt a láthatatlan belső munkanélküliség, akkor az, most meg az, hogy legyél minél behódolóbb, alázatosabb rabszolgája a szent családnak, és legyél minél kevésbé öntudatos fizetőképes kereslet, aki nem kérdőjelzi meg a fennálló világrend helyességét", mindig is ezen a nyomvonalon haladtak. Tegyük hozzá, a "egy nő mindent kibír", illetve "az asszonyok szoknyája mindent eltakar" szlogneket is.
Nem hiszem, hogy bármely politikai hatalom szócsöve lenne most, a Sanoma egyébként eléggé vacak újságokat ad ki, de nyilván úgy gondolják, erre van kereslet.

De ne ekézzük folyton őket, tényleg voltak színvonalas írásaik, egy időben férfiak is szívesen olvasták (riportok, beszámolók stb.). Inkább ilyen családi magazin volt.

Így van, a férfiak is szívesen olvasták, most viszont nem olvassák.
A férfiak lassan nem olvasnak semmit, kivéve persze az én férjemet és egyéb állatfajtákat,
de pl. a szakközépiskolás tanítványaim 99%-a fiú, és a 200 gyerekből egyetlenegy olvas irodalmat. a többi meg azzal ad a kultúrának, hogy pornót néz.Ezt onnan tudom, hogy mindenről az jut az eszükbe,

Manapság pl. nem lehet olyat mondani, hogy " ne töröld le, hanem így told fel!" (mármint a kettős tábla azon felét, amire írtakra még szükség lesz..)

mert valaki visszaismételi, hogy "hallod, hé, ne töröld le, hanem így told fel !" és röhög az egész osztály.

Én meg ott állok egyetlen nőként, megszégyenülve, mert ők már szégyellni sem tudják magukat, noha az anyjuk lehetnék...

Nagyon nem jól alakulnak a dolgok. A középiskolások zsidóznak, cigányoznak, kurvázzák a nőket, a szélsős médiák minden vonása kontroll nélkül begyűrűzik a középiskolások agyába.

Ez így igaz, sajnos az én 15 éves fiam is kezdi, hogy jaj, ne legyek már ennyire feminista, amikor meghallja, amint hangosan épp felháborodom valamin,ami neki nem szúr szemet. Az apja meg jót röhög rajta. Csak remélem, hogy kinövi majd, és a párkapcsolataiban egyenreangú félnek fogja a partnerét tekinteni. De sajnos amilyen társadalmi közegben él, egyáltalán nem vagyok biztos abban, hogy nem megy majd a fősodorral.

Rita! Az, hogy Szőnyi György érzelmi bántalmazó nem objektív tény, hanem Antoni Rita szubjektív véleménye. Természetesen az sem tény, hogy egy tisztességes, az esküje szellemében eljáró orvos, ez csak Narancs Mamba szubjektív véleménye. Viszont én nem mentegettem, nem igazoltam, hanem azt írtam, hogy majd az évtizedek eldöntik, hogy melyik. Lehet, hogy Téged fognak az évtizedek igazolni, lehet, hogy engem. Ezt írtam.Tényleg egy kicsit sem kirekesztő,és már elnézést, de nagyképű, hogy a saját cikked alól olyan alapon szedsz le kommentet, hogy nem ért Veled teljesen egyet. És akkor még az én vitakultúrám van kritizálva..

Kedves Rita!
Teljesen megdöbbentem a cikkeden.Szerintem,ha nem jársz utána a dolgoknak és csak egy újságírónak hiszel,már eleve nem jó!
Akkor én írok Dr Szőnyi Györgyről.
Első gyermekemmel szülés előtt kerültem hozzá,mert a 34. hétre elindult a vajúdás és ahova addig jártam,nem volt koraszülött intenzív.Fiatal orvos volt és nagyon kedves.A 16 órából 16-ot volt mellettem.A második gyermekem is hamarabb indult volna,de ő befektetett,így még egy hónapot kihúztuk szerencsésen.Mivel az első még pici volt,sokat sírtam,hogy nem lehetek mellette.Ő egy héten kétszer minimum,nem ügyeletesi időben is meglátogatott késő este,és vígasztalt,lelket öntött belém.Pedig ezért a két szülésért még fizetni sem tudtam,mert nem volt miből.Jött a 3. baba,akinél a 20. héten észrevette,hogy nincs minden rendben.Összeomlottam(a 8 és a 10 éves gyermekeim előtt,akiket azért vittem,hogy lássák öcsi lesz v hugi)Ő azonnal hívta férjemet és foglalkozott a két gyermekemmel.sajnos a 21. hétben meg kellett szülni a babát,ami 48 órás vajúdással járt. És ő 48 órát fogta kezem,tartotta a hánytálat,törölte az arcom és folyt a könnye ÉRTEM! A 4. babával már ő beszélgetett hogy mikor szabad kijönni és talán neki nagyobb kő esett le a lelkéről amikor rendben ment minden.Egyedül itt adtam pénzt,de csak azért ,mert ő már olyan kórházban született,ahol szabott árak voltak.És ezt nem csak velem tette,teszi meg a mai napig!!!!Szóval ő ilyen ember,nem pedig amilyennek leírtátok. Mindannyian tudjuk hogy a szövegkörnyezetből jól ki lehet ragadni olyan mondatokat,amik másképp hatnak,mint valójában.
Rita

Lelle, te elolvastad egyáltalán, amit Rita írt ?
Az orvos saját nyilatkozatánál hogy lehet alaposabban utánajárni dolgoknak ?
De még itt is megjegyzi Rita : ami a legfontosabb az egészben, vajon hasonlóan "kemény" szavakkal elővette-e a megfogant magzatok APJÁT is.
Ha legalább egyre "igen" a válasz, akkor visszavonom az eddigi mondandómat.

Ennél korrektebben hozzáállni nem is lehetne, tehát egyáltalán nem értem, mi a problémád a fent leírtakkal.
Amiről Te beszélsz, az mind szép és jó és el is hihető
- épp csak nem ide vág, és főleg semmiben nem cáfolja a fent leírtakat.

"És ő 48 órát fogta kezem,tartotta a hánytálat,törölte az arcom és folyt a könnye ÉRTEM!"
És ez alatt az idő alatt ki törődött a többi pácienssel?

És most Ritának hívja magát?

Simán lehetnek szövegértési problémái, hajjaj! De számomra teljesen hihető az is, hogy meg akarta védeni az orvost, mert neki jó tapasztalatai voltak vele. Mindennapos eset, hogy egy általános érvet valaki egyéni tapasztalatán keresztül igyekszik cáfolni - lásd nincs patriarchátus mert őt személy szerint még egyszer sem akarta elnyomni egy férfi sem. Stb.

Csak annyit jegyeznék meg, hogy nehéz az adminisztrátorok élete, van néhány khm. érdekes regisztráció.

Oh, a nok lapja megint remekelt ! Most làtom egy mozgoreklàmjukat.

"Keressuk az orszàg legszélesebb mosolyàt" NlCafé

4 snitt kovetkezik:

1. Egy 60-as éveiben jàro férfi mosolyog, felirat: "Az uzlet, amit osszehoztàl"
2. Egy mosolygo fiatal no, felirat: "A kerti parti, amit szerveztél" (MASOKNAK)
3. Egy baba spagettit csocsàl, felirat: "A spagetti, amit neki gyùrtàl" (NEKI)
4. Egy sràc a viz alatt mosolyog, felirat: "A merész bikini, amit a kedvéért vettél fel" (AZ O KEDVEERT)

Csak nekem tunik fel, hogy folyton a màsok szolgàlatàt sulykoljàk a nokbe? Most nem arrol van szo, hogy ételt készitunk a babànak, hanem arrol, hogy a noket màsokért valo élésre tanitjàk.

Ez a massziv manipulàcio iszonyat sok nohoz eljut. Félemetes. Inkàbb tettek volna be olyat, hogy sikeres fiatal no EGYEDUL, MAGANAK elér valamit. "Otost kaptam" - és egy mosoly, példàul.

Ja és hogy spagettit gyurni a gyereknek, amikor 1 000 001 fajta vàltozat kaphato a boltban ... meg a bikini, banyek, kinek a kedvéért oltozkodok én? a férfiak kinek a kedvéért oltoznek fel?
Rita, szemforgato smiley nincsen??>

Rita!

Az életpárti orvosról való véleményed engem is ledöbbentett. Tökre egyetértek abban, hogy a bántalmazást nem szabad igazolni, de amit ez az orvos tett, az szerintem nem az, legalábbis az alapján, ami nekem így elsőre lejött.(Jó lenne az eredetit is olvasni...) Ítélkezésről beszélsz, azt állítod, hogy nevezett orvos ítélkezik ezek fölött a nők fölött, de ez fogalmilag kizárt, hisz még el sem követték, ami alapján ítélkezni lehetne felettük. Amihez egyébként valóban senkinek semmi joga. Ő magát az abortuszt ellenzi szerintem, és kizártnaK tartom, hogy az a szándék vezérelné, hogy a nőkbe belerúgjon. Csak éppen orvosként a hippokratészi szellemben cselekszik, amely megköveteli a feltétlen életpártiságot. Az orvos feladata az élet védelme, és nem az, hogy korlátlanul kiszolgálja a hozzá fordulók kívánságait. Az a felvetés, hogy irányítsa egy másik orvoshoz, olyan mint sz*rnak a pofon, hisz a hippokratészi eskü nem csak az abortuszt tiltja, hanem azt is, hogy bárminemű tippet adjon erre vonatkozólag. Az orvosnak figyelembe kell venni a biológiai tényeket, márpedig a biológiai tény az, hogy a magzat=emberi lény. Az élethez pedig minden emberi lénynek joga van normális társadalmakban. Még akkor is, ha szegény családba születik. A nő nem rossz ember, aki kétségbeesésében az abortuszon gondolkodik, de az orvosnak esküjéből eredő kötelessége, hogy rávilágítson, hogy az abortusz miért nem lehet jó döntés. És Lelle tapasztalata a alpján igenis el tudom képzelni, hogy ha kell, az apával is elbeszélget. Egyébként nem hiszem, hogy túl sok nő lenne, aki 10 év múlva ne azt mondaná, hogy milyen jó, hogy az orvos anno lebeszélt. És ugye Rita elbeszélgetnél 15-20 év múlva bármelyik Szőnyi György "lelki terrorja által életben tartott gyerekekkel" arról, hogy nem kéne élnie... Mert ez végső soron ugyanaz. A gyerek ugyanaz magzatként, mint mondjuk tiniként, csak kisebb. Ez az én véleményem.

Üdv: Jakus Domi

"Csak nekem tunik fel, hogy folyton a màsok szolgàlatàt sulykoljàk a nokbe? Most nem arrol van szo, hogy ételt készitunk a babànak, hanem arrol, hogy a noket màsokért valo élésre tanitjàk. "


Szerintem úgy általában az emberi létnek akkor van értelme, ha másokért él, nők, és férfiak esetében egyaránt. Társas lények vagyunk. Az egyén nem önmagában létezik, hanem mindig egy közösség(család, munkahely, nemzet, gyülekezet) tagjaként, más emberekkel kapcsolatban.

Ajànlom figyelmedbe Madonna Kolbenschlagot.

"Az orvos feladata az élet védelme, és nem az, hogy korlátlanul kiszolgálja a hozzá fordulók kívánságait."
a feladata, amire a jog kötelezi, gyógyítás és tájékoztatás. nem látom, ebbe hol fér bele a bűntudatkeltés.
egyébként bármely orvos dönthet úgy, hogy nem végez abortuszt.

Rita, nincs olyan, hogy nem a 20 év múlva lévő embernek szól, hanem a magzatnak, mert a kettő egy, és ugyanaz. Semmivel nem támasztható alá biológiailag, hogy miért hívod a magzatot "potenciálisnak", a tinit meg "aktuálisnak". Orlando, az orvosnak pontosan a gyógyítás, és a tájékoztatás a feladata, és a cikkben szereplő orvos nyilván utóbbit tette, tájékoztatta a nőket a magzatok fejlettségéről, és az abortusz következményeiről(Itt nem csak testi, hanem lelki következményekre is gondolok, amit egyesek látványosan tagadnak, például a Spronz Júlia féle abortusz.info oldalon.), ahogy az orvosnak kötelessége ezekről tájékoztatni. Az abortuszt(Ami az esetek elsöprő többségében nem orvosi indokkal történik.) meg ne nevezzük már gyógyításnak. Továbbra sem értem viszont, hogy hogy lehetne bűntudatot kelteni meg nem történt esemény miatt. Szerintem ha lebeszéli őket, azzal pont hogy MEGGÁTOLJA a bűntudat kialakulását, nem? Egyébként hál'Istennek Magyarországon a lelkiismereti és vallásszabadság Alaptörvényből eredő alapvető jogából következően valóban joga van minden orvosnak azt mondani, hogy nem vesz részt abortuszban semmilyen módon, nem végez, és nem is nevez meg mást, aki végezne(Viszont alkotmányellenesen, ez a jog nem terjed ki a kórházak vezetőire, fenntartóira...), de ez sajnos több magát liberálisként, és haladóként feltűntető Eu-s országban sincs így, és egyesek Magyarországon is eltörölnék a "liberalizmus" nevében. Például az állítólag "haladó", és "liberális" Svédországban, de sajnos Spanyolországban is az orvosok kötelesek abortuszt végezni. Portugáliában meg kötelesek másikat ajánlani. No azért Spanyolországban az új konzervatív kormány remélhetőleg ki fogja javítani az előző szoci kormány ámokfutását, ami ellen rengeteg spanyol tüntetett, és amelynek a visszavonása a választási program szerves része volt...


Madonna Kolbenschlagot nem ismerem, ha valamit raktok fel tőle magyarul, azt megköszönöm. Én is ajánlanék olvasnivalót, ezúton is szeretném reklámozni a talita.hu keresztény női portált, olvasgassátok, rengeteg értékes dolog van rajta, számomra az az a női magazin, ami valóban erkölcsöt, értéket, és normalitást képvisel.

" ... szeretném reklámozni a talita.hu keresztény női portált, olvasgassátok, rengeteg értékes dolog van rajta, számomra az az a női magazin, ami valóban erkölcsöt, értéket, és normalitást képvisel."
Akkor - lelkinyugalmad megőrzése érdekében - szeretettel és tiszta lelkiismerettel azt ajánlom, hogy azt olvasgassad, ne az ilyen istentől elrugaszkodott rettenetest, mint a Nőkért.

Most miért kell nekem támadni ilyen stílusban? Gondolom az oldalatokat sokféle nő olvassa,liberális, konzrvatív, ateista, és keresztény, akiknek el is térhet a véleményük bizonyos kérdésekben. A cikk a Nők Lapjáról szól, én meg alternatívát ajánlottam a Nők Lapja helyett. Ez most miért baj? Hol van az előírva, hogy egy nő csak egyféle oldalt/újságot olvashat? Szerintem tudatos ember olvas többfélét is... Nem hiszem, hogy az oldalatok, "istentől elrugaszkodott, rettenetes" lenne, elvégre most hivatkoztatok egy állítólag keresztény feministára.

Már megint a Ricsike ?

Ő most más néven nyomul itt, persze, volt már hogy duplán regelt.

És nyilvánosan ricsizni illetlenség!

Nem akarok most belefolyni egy újabb abortusz vitába, mert bizonyos emberekkel nincs értelme, ezért csupán a fent idézett megalapozatlan gondolatra reagálnék, mert pontatlan.
Szigorúan biológiai értelemben nem, nem ugyanaz. A szervezetet felépítő sejtek szintjén egyikünk sem ugyanaz, mint pl 7 évvel ezelőtt. Egyedül az idegsejtek maradnak nagyjából ugyanazok, de a köztük lévő kapcsolat is folyamatosan változik. Mélyen genetikai szinten viszont igen, ugyanaz a magzat és a 20 éves felnőtt, de ennyi erővel az a sejttenyészet, amelyet egy, az 1960-as években elhunyt nő rákos sejtjeiből tenyésztettek (SH-SY) és a világon számos laborban azóta is használják különböző gyógyszerteszteknél, akkor az a sejttenyészet egy és ugyanaz, mint az elhunyt páciens? a kérdés mindig az, hogy milyen rendszerben. Az örökítőanyag szintjén igen, ugyanaz. De szervezet szintjén nem. És még mielőtt szövegértelmezési gondok miatt valaki megvádolna, hogy a magzatot rákos sejtekhez hasonlítom, akkor ismét azt tudom javasolni, hogy gondolják át minden összehasonlításnál, hogy éppen mely rendszerben kívánják az adott dolgokat összehasonlítani. A témában pedig javaslom az őssejtekkel foglalkozó szakirodalmat. Szívesen küldök anyagot és segítek az értelmezésben is, ha túl száraz szakma lenne. Utána megpróbálhatunk értelmes vitát kezdeményezni a magzat mint biológiai és mint pszichológiai fogalom definiálásáról.
Elismerem, hogy a magzat ember-e vagy sem jellegű vita nehéz és talán jelen keretek közé zárt gondolkodásunkkal feloldhatatlan vita. De legalább egyértelmű baromságokat ne állítsunk már az amúgyis zavaros és cseppet sem egyértelmű kérdéskörben.

Valamiért lemaradt a beidézett gondolat, amire reagáltam:
"nincs olyan, hogy nem a 20 év múlva lévő embernek szól, hanem a magzatnak, mert a kettő egy, és ugyanaz. Semmivel nem támasztható alá biológiailag, hogy miért hívod a magzatot "potenciálisnak", a tinit meg "aktuálisnak".

Szerintem egy kicsit túlbonyolítod Meskete. Ezt én is tudom, hogy az ember sejtjei kicerélődnek, de ennek mi köze a lényeghez? Te sem leszel lényegileg más személy 7 év múlva, és én sem. És magzatként, újszülöttként, és 100 éves járókeretes öregasszonyként sem. Ezek fejlődési stádiuomok, ugyanazon ember fejlődési stádiumai.

Ezen jól el lehet vitázni, hogy honnan ember az ember, és az embrió. De egy biztos: ne legyen már több joga, mint a kifejlett embernek, akiben fejlődik. Tartsuk tiszteletben a nőnek a döntését, akárhogyan is dönt. Ha nem tartja meg, neki kell feldolgozni, ha megtartja, akkor meg neki kell pelenkázni, senki nem fogja helyette felnevelni. Tartsuk már tiszteletben a másik ember döntését!!!

Bubu, én nem akarom, hogy a magzatnak több joga legyen, mint a nőnek. Csak azt, hogy ugyanannyi, mint egyébként bármelyikünknek. A legalapvetőbb emberi joga az élethez. Kicsit mintha más súlyú dolgokról beszélnénk Bubu. Én élethez való jogról beszélek, Te meg kényelemről, és önrendelkezésről, ami egyébként megvalósult akkor, amikor úgy döntött a nő, hogy nemi életet él. Akkor meg főleg, ha nem is védekezett, márpedig az abortuszok jelentős része ilyenből van, ez pedig a párok egyéni felelőssége.(A férfié is persze.) Nekem egyébként katolikusként a tablettával is vannak fenntartásaim, de ezt valóban nem akarom "ráerőltetni" másra. Azonban azt igenis gondolom, hogy az, hogy valaki ateista, még nem jelenti azt, hogy joga lenne emberek életét elvenni. Az ember , aki elég felnőtt, hogy nemi életet éljen, az ahhoz is legyen felnőtt, hogy felmérje tettei lehetséges következményét, és ha kell, vállalja is azokat. Nem szeretem, hogy a mai világban mindenki csak a jogait tudja, a kötelességeit meg nem. A lengyel törvény szerintem egész korrekt, és figyelembe veszi a nő önrendelkezési jogát is, hisz nemi erőszak esetén megengedi az abortuszt, mivel ebben az esetben nem volt lehetősége a nőnek még a fogantatás előtt élni az önrendelkezési jogával. Ha nem történt erőszak, akkor viszont már élt vele. Én személy szerint valószínűleg akkor sem tudnék abortuszra menni, ha megerőszakolnának, de ezzel talán sokan nincsenek így, és valóban az önrendelkezési jogot is figyelembe kell venni az élethez való jog mellett, így a lengyel törvény egy ésszerű kompromisszum lenne, ha végre egyszer eljutnánk ide Magyarországon is. Rita, én nagy általánosságban nem látok olyan jellegű kettős mércét, mint amit felvetsz, szerintem a lelépő apát elítéli a társadalom. És ez így van jól.

Rita, elismerem, hogy nemi erőszak esetén magas a látencia, de azért abban talán egyetértünk, hogy még akkor is az abortuszok nagyon kis töredéke van nemi erőszak miatt, ha a hivatalos számot megszorozzuk HÚSSZAL.
És én nem szeretném, hogy öt megerőszakolt nő miatt megengedjünk még 95 abortuszt "nem kell" címen. Nagyon sajnálom az öt megerőszakolt nőt, együtt érzek velük. Akkor is az a minimum , hogy az öt áll szemben a 95-el.

szerintem a lelépő apát elítéli a társadalom. És ez így van jól

AHA, ÍGY VAN JÓL - CSAK ÉPP SEMMIRE SEM ELÉG !!!!!
A lelépő apát bőszen elítélő társadalom nem fogja sem visszarángatni az apát, és ami a lényeg : nem vállalja finanszírozni helyette a gyermeknevelés munkáját és költségeit, amire egy nő a gyermekkel járó egyéb gondjai miatt gyakran nem képes. (ma Mo-on egy gyermek felnevelése középkategóriásan 20 millió Ft)
Ezért a férfiak és a férfijogú társadalmak által a gyermekével magára hagyott nők tömegei kerülnek kilátástalan helyzetbe, s másznak például a prostitúció legsötétebb bugyraiba,
Mert lám, a férfiaknál van pénz : csak a jelen társadalmaiban megtehetik azt, hogy azt nem a gyerekük felnevelésére fordítják, hanem a saját kedvteléseikre, melyek között vezető helyet kap a kiszolgáltatott sorba taszított nők önrendelkezésének megvásárlására.
Azon nőké, akikre ráhagyják a gyerekeiket minden egyéni és társadalmi segítség nélkül.
És amíg Berlinben hemzsegnek a lengyel kurvák, akik a gyerekeiknek küldik haza a pénzt, addig siralmas éltetni a lengyel abortusztörvényt, ami ilyen egyenlőtlen helyzetbe hozza a nemzet nőneműit !!! És ez nemcsak náluk van így, hanem nálunk is, és egy ilyen törvénynek még szélsőségesebben lennének ilyen kihatásai.

Mert az a probléma itt, hogy az igehirdetőket csak a magzat sorsa érdekli ennyire, (mert azzal lehet gúzsbakötni a nőket tömegesen), de a gyermek sorsára már tesznek (mert ugyanezzel lehet ám igazán gúzsbakötni a nőket tömegesen).
A férfiuralmú társadalmak hagyják a férfit kihúzni a gyerek mögül és hagyják a társadalmat is kihúzni a gyerek mögül, épp csak a nőt igyekeznek egy kilátástalan helyzetbe beledöngölni,
aztán megvásárolni az emberi méltóságukat kilóra.
Hogy ilyen áron nevelődjenek fel a következő generációk...
Szemét, rongy, alávaló, antihumánus szisztéma ez, a leggyomorforgatóbb, amit valaha láttam - és mindenki az, aki vakon propagálja.

Domi, én a helyedben nem nyilatkoznék így a nemi erőszakot átélt, vagy más, nehéz helyzetben levő, gyereket vállalni nem tudó/nem akaró nők helyett, mert félnék, hogy meglincselnek. Pontosan azt bizonyítod ezekkel a kijelentéseiddel, hogy a magzatnak (vagy a megtermékenyített petesejtnek) több joga van, mint a terhes nőnek. Úgy tűnik, az empátia hiányzik belőled, és fogalmad sincs arról, mit jelent a nemi erőszak, és mennyire gyakori.

"És én nem szeretném, hogy öt megerőszakolt nő miatt megengedjünk még 95 abortuszt "nem kell" címen."

"megengedjünk" - eltekintve a királyi többestől (úgy érted, TE mit engednél meg kinek) ez pontosan annyiban múlik rajtad a jelenlegi demokratikus (hmm...) rendszerben, h amikor szavazni mész, szíved joga olyan pártra adni a voksodat, amelyik ellenzi/szigorítani akarja az abortuszhoz való hozzáférés jogát. that's all.
ne akard már megszabni másoknak, hogyan éljenek, mit vállaljanak, mit érezzenek, de komolyan.

A férfiak felelőssége is nagy, de a nőké is. Az egyes esetek szintjén persze nincs két egyforma helyzet, de az abortusz minden esetben egy ártatlan élet elvétele, még akkor is, ha kényelmesebb az ellenkezőjét gondolni... A prostitúció borzalmas dolog, de meggyőződésem, hogy az esetek többségében a helyzet nem ennyire drámai. Elvégre ma Magyarországon minden harmadik nő abortuszviselt, és minden harmadik terhesség abortusszal végződik. A fejlettebb nyugati országokban valamivel jobb a helyzet, de jónak nevezni túlzás volna. Ez nagyban az individualista, fogyasztói értékrend következménye én úgy gondolom.

"Mert az a probléma itt, hogy az igehirdetőket csak a magzat sorsa érdekli ennyire, (mert azzal lehet gúzsbakötni a nőket tömegesen), de a gyermek sorsára már tesznek (mert ugyanezzel lehet ám igazán gúzsbakötni a nőket tömegesen). "

Érsd már meg, hogy a kettő ugyanaz. Ha viszont a gyerek megszületett, máér legalább az élete nincs veszélyben.

Egyébként amit írsz, annak van némi összeesküvés-elmélet szaga... Egyébként már csak azért is érdekes a felvetésed, hogy az életpártiak valójában a nőket akarják gúzsba kötni, mert a jelentős részük nő. Én mindenesetre fiatal nőként (Aki elvileg akár még olyan helyzetbe is kerülhet ne ad'j Isten, hogy elrabolják prostituáltnak.) kikérem magamnak, hogy egyesek a nők egyik legfontosabb jogának azt tartsák, hogy a saját gyermekük életét elvehessék. Maximálisan támogatom a liberális jogvédőket a családon belüli erőszak elleni küzdelemben, de az abortuszjog mellettiben nem. Már bocs.


palmoni:Továbbra is azt mondom, hogy nemi erőszak esetén tolerálhatóbb az abortusz, épp azért, mert bár a magzat olyankor sem tehet róla, de figyelembe kell venni a nő önrendelkezési jogát is. Nem érzem úgy, hogy bárki helyett nyilatkoztam volna, azt mondtam, hogy én most úgy gondolom, hogy akkor sem tenném meg, nyilván nem szeretném megtudni, hogy mi lenne, ha tényleg ilyen helyzetbe kerülnék. Viszont Veled ellentétben a magzattal is próbálok empatikus lenni.


Orlando:

"ez pontosan annyiban múlik rajtad a jelenlegi demokratikus (hmm...) rendszerben, h amikor szavazni mész, szíved joga olyan pártra adni a voksodat, amelyik ellenzi/szigorítani akarja az abortuszhoz való hozzáférés jogát. that's all. "

Pontosan ezt fogom tenni 2014-ben.


"ne akard már megszabni másoknak, hogyan éljenek, mit vállaljanak, mit érezzenek, de komolyan."


Nem akarok semmit megszabni senkinek. Mindenki úgy él, ahogy akar, de ennek mások jogai a korlátja. Azt teljesen normális, és természetes dolognak tartom, hogy az állam szabályozza az emberek életét, amennyiben ezt más emberi lények jogainak, és a társadalmi rendnek a védelmében teszi. Épp ezért nem lehet a családon belüli erőszakot sem magánügynek tekinteni.

A smile nem a végére ment...

Én egy filmfórumon szoktam néha filmeket véleményezni. Ha hímsovinizmust látok egy filmben, akkor arra felhívom a figyelmet. Ha a többi fórumozó jól letámad, akkor több kommentet nem írok, mert nincs vesztegetni való időm arra, hogy olyan közönségnek írjak (még 25x), aki nem vevő az én véleményemre. Amúgy sose értettem azokat a kötözködő embereket, akik ellenséges környezetben érzik magukat jól. Ahelyett, hogy a velük egy véleményen lévőket keresnék meg. Látom is magam előtt a riadt és zavarodott szemű, kissé görnyedt, fiatal fiút, amolyan Twist Olivér sapkában, aki keresi a bajt.

"Azt teljesen normális, és természetes dolognak tartom, hogy az állam szabályozza az emberek életét, amennyiben ezt más emberi lények jogainak, és a társadalmi rendnek a védelmében teszi."

Egy kedves ismerősöm rokona rendőr volt, aztán kiszállt, mert nem akart részt venni a korrupciókban. Ezek után -rendőrfelettese- szó szerint agyonverte. A fickót "elkapták", de azóta sem ült egy percet sem börtönben.

"a magzattal is próbálok empatikus lenni.
Ez nagyon szép dolog, komolyan!!! De akkor neveld is fel azt a gyereket!

Nem összeesküvés, bár valóban annak hat: ez egy mechanizmus, egy rendszer, ami elszivattyúzza az egyik fajta embercsoport energiáját egy másik fajta embercsoport javára - a szaporodásbeli különbségek kényszere által.
A rendszert neve patriarchátus.
Olyan régen gyakoroljuk, hogy a nők többségének sem tűnik fel az igazságtalan volta, de azért nagyban megszenvedik mindannyian, elenyésző kivétellel. Van, aki észreveszi, és van, aki nem - ami életút, család, partner és egyéni érzékenység függvénye.
A szigorított abortusztörvény nőkre erőltetése csakis akkor volna egy társadalomtól elfogadható, ha az apa nélkül maradó gyermek felnevelésének költségeit 100 %-ban viselné, az anya pedig a munkáját adná hozzá. (a lelépő apa pedig semmit, de lehet, hogy ez esetben majd kevésbé hagynák futni, mint jelenleg)
Ez így alapjaiban nem etikus és olyan borzalmas és eszement következményekkel jár, mint a prostitúció.
Megjegyzem, a patriarchális társadalmak ezt az abszurd jelenséget is "természetes"-ként látják, aposztrofálják és kezelik - pedig hatalmas meghasonlás kell ahhoz, hogy emberek tömegei egy másik embernek eladják az önrendelkezésüket, megélhetés céljából.
Másik oldalról pedig feltűnő az az abszurd hatalmi gőg, amivel férfiak egyre nagyobb tömegei azt képzelik, hogy a más emberekkel szemben ilyesmihez joguk van.
Az pedig, hogy a nőelnyomó struktúrákat maguk a nők tartják fenn, nem ellenérv, hanem egy pofátlan kibúvó a tényekkel való szembenézés elől. Szép szokás ilyesmire hivatkozni az FGM csonkolásoknál is...
Pedig gondolkodói körökben eléggé közismert ez a jelenség, melyről József Attila gyönyörűen fogalmazott:
"Magával kötve, mint a kéve sunyít vagy parancsot követ"

Rá is kerestem, mert olyan szép :

Cicáznak a szép csendőrtollak,
mosolyognak és szavatolnak,
megírják, ki lesz a követ,

hisz „nyiltan” dönt, ki ezer éve
magával kötve mint a kéve,
sunyít vagy parancsot követ.

(József Attila : Hazám)

Nem tudom mi bajotok van Rita, Angyalhaj, hozzászóltam a cikkhez. Az álláspontodat Rita nyilván Te nem fogod megváltoztatni, személy szerint, de az oldalatokat a facebook-on is 5300-an lájkolták, és annál többen is olvashatják. Nem gondolom, hogy a "feminizmus" valami egységes mozgalom lenne, amelynek az összes tagja egyetért mindenben. Számomra ez azt jelenti, hogy a nők és férfiak egyenrangúak. Nem mást. Ilyen értelemben minden normális ember feminista. Az amcsiknál kifejezetten pro life feministák is vannak, és Kóczián Mária , a talita.hu szerkesztője is feminista, és szintén ellenzik a "szabadon választott" abortuszt. Én is választáspárti vagyok:

-Mindenki szabadon választhasson vallást.
-Mindenki szabadon választhasson politikai nézetet.
-Mindenki szabadon választhasson párt.
-Mindenki szabadon választhassa meg, hogy akar-e szexelni, kivel, és használ-e gumit, vagy tablettát, következményeket vállalva felnőtt ember módjára.


A szabadság azonban nem abszolút korlátlan, nem mehet más emberi lények alapvető jogainak rovására.

"De akkor neveld is fel azt a gyereket!"


Az esetek többségében szerintem az eredeti szülők is képesek rá, még ha jár is bizonyos kényelemről lemondással.Örökbe fogadni elsősorban a meddőknek kell, és úgy gondolom, hogy újszülötteknek igenis van esélyük családba kewrülni, ha meg nem...

http://www.youtube.com/watch?v=RBTCB38a15M

A lényeg, hogy ha megszületett, akkor már a legfontosabbat, magát az életet nem vehetik el tőle.

Igen Rd, sok igazságtalanság van a világban, és ezek részben valóban nemi alapon vannak, de nem kizárólag, azért mindent erre visszavezetni kissé túlzás. Úgy látom Neked elég sok rossz tapasztalatod volt már az életben, én hál' Istennek fiatal vagyok még és élvezem az életet, az élet jó játék,izgalmas, fordulatos, kiszámíthatatlan, de ha jól csinálja az ember, előbb utóbb valószínűleg mégis nyerni fog, és cool a grafikája.
A prostitúcióról alkotott véleményeddel teljesen egyetértek.


Na én mindenesetre megyek filmet nézni, élvezem az életet, és hajrá Spanyolország!

Rita!

Ha a feminizmust úgy definiáljuk, hogy feminista az, aki egyetért azzal, hogy a nők, és férfiak egyenlő értéket képviselnek, akkor szerintem elég túlzás lenne auzt állítani, hogy a feministák 99%-a abortuszpárti, az abortuszpártiságnak szerintem inkább a liberalizmushoz van köze. (Ami önmagában még nem lenne szitokszó, hisz vannak annak is pozitív hozadékai, de már átestünk a ló túloldalára.) A honlapotok címe "nőkért", márpedig a "nők" elég tág halmaz... Nem akartam RD-t megbántani.

"(A filmnézés és Spanyolországban nyaralás amúgy szintén elég kényelmes dolgok . ) "


Ki akar Spanyolországban nyaralni, én az EB-re céloztam.

Nem azt mondom, hogy a kényelmet, és az anyagi javakat teljesen el kell utasítani, de nem kerülhetnek az értékrend elejére. Ha vannak, akkor hálásnak kell lenni érte, de elérésükért nem lehet az alapvető erkölcsi értékeket eldobni.


"Én úgy gondolom, az élet önmagában nem sok, sokkal fontosabb annak színvonala, és messze nem csak az anyagiakra gondolok."

Ezt lehet így gondolni, de remélem ezt nem akarod a feminizmus alapértékeének feltűntetni. Kérdés persze, hogy ezzel a gondolatmenettel hova jutunk. Nem vagyok meggyőződve róla, hogy oda, ahova szeretnénk. És ezt most nem fejtem ki jobban, mindenki tud gondolkodni.

Feminizmus definíciónak kicsit kevés az, hogy férfi és nő "egyenlő értéket képviselnek", mert ezt potenciálisan ki lehet fordítani a hagyományos nemi szerepek felé, akár antifeminista célokra. (Pl. politika a férfiaknak, házimunka a nőknek; illetve a férfinak az önmegvalósítás, nőnek a mosás-főzés-takarítás "való", és persze ezek egyenértékűek. Nos, ebben már Beauvoir sem hitt.)"


A férfiak és nők között nyilván vannak természetes különbségek, de a zárójeles példáiddal én sem értek egyet, például nem gondolom, hogy mi nők ne politizájunk, vagy maradjunk csak otthon.


"A feminizmus "hivatalos" definíciója szerint feminista az, aki azt a meggyőződést vallja, hogy a társadalomban a nők női mivoltuknál fogva (tehát a fajon, osztályon, szexuális orientáción és egyéb különbségeken felül) hátrányt, diszkriminációt szenvednek el."


Ez az élet bizonyos területein, bizonyos mértékben valóban így van. Talán a fejlett világban(Magyarországot is igenis beleértve, az ország minden problémájával együtt.), talán messze nem annyira, mint egyesek eltúlozzák. De azt sem gondolom, hogy semmi igazság nincs ebben a megállapításban.



"(És már ötvenmilliószor elmondtuk, hogy a magzatvédő álláspontnak nem az abortuszpárti, hanem a _választáspárti_ nézőpont az ellentéte.)"

Én úgy gondolom, hogy a legnyagyobb szörnyűségek esetén passzív elfogadás=támogatás.


Na jó, én megyek élvezni a nyarat, Nektek is azt javaslom, hogy lazítsatok, menjetek a Tesco-ba, vegyetek egy tonna popcorn-t, meg egy köbméter üdítőt meg sört vasárnap estére, tippmixen tegyétek meg a tétjeiteket, addig meg ha tehetitek, menjet a szabadba, ha nem akkor nézzetek filmeket, youtube-on annyi jó film van... Én ezt teszem, és közben hálát adok a Jóistennek, hogy nem vagyok benne abba az évi negyvenezerbe, akik már soha nem fognak egy EB döntőt semn végigszurkolni, pedig lehet, hogy ők is szerettek volna... Még akkor is, ha csóró családban, ahol csak kistévé van, és csak kőbányai sör jut, és az is csak a döntőre.

Nem egészen értem, hogy mi köze van az EB-nek az állatkínzásoz, az állatkínzást én is borzalmas bűnnek tartom. Bár azt nem szertetem, amikor az állatok életét az emberekénél TÖBBRE értékelik. De az biztos, hogy akik macskákat égetnek élve, azokat büntetőjogilag felelősségre kell vonni, csak nem értem mi köze ennek az EB-hez. Szerintem a lengyel, és ukrán törvények is büntetik az állatkínzókat, de ha esetleg mégsem, annak sincs semmi köze az EB-hez. Ami meg a prostitúciót illeti: Az ellen is hatóságilag fel kell lépni(Főleg a stricik ellen.), de az sincs az EB-vel közvetlenül összefüggésben, én úgy gondolom. Aki szurkolni megy, az szurkolni megy, aki meg pénzért szexet vásárolni, az akkor is menni fog, ha nincs EB.

Úgy látom Neked elég sok rossz tapasztalatod volt már az életben, én hál' Istennek fiatal vagyok még és élvezem az életet, az élet jó játék,izgalmas, fordulatos, kiszámíthatatlan, de ha jól csinálja az ember, előbb utóbb valószínűleg mégis nyerni fog, és cool a grafikája.
Hát ez annyira, de annyira szuper !
De tudod, mi ilyen-olyan feministák itt mindannyian tiszteletben tartjuk azt az elemi fórumozási (és alap etikai!) szabályt, amit te nem ismersz : a kommenttel vitatkozunk érvek által - és nem a kommentelőt igyekszünk szégyenbe hozni velünk ellentétes véleménye miatt. Pláne nem ilyen légbőlkapott és szintén övön aluli életkori süketeléssel - saját magunk erényeként feltüntetve azt az igen szerény tényt, hogy hányban születtünk ide.

Nekem épp annyi rossz tapasztalatom van, amennyi információt sikerült begyűjtenem a világ jelen működéséről - azt látom, hogy neked ebből nem sokat sikerült.

Azt is ellentmondásos dolognak tartom, ha valaki, aki magát kereszténynek vallja, itt hálálkodik az Istenének azért, merthogy ő "fiatal". (Miért ? Mihez képest? S főleg meddig ?)
A kor nem erény, csak egy állapot, amúgy pedig minden megszületett ember megköszönheti a születés csodáját (én balga főleg a szüleimnek, további felmenőimnek és a sokszoros vakvéletlennek szoktam, akik ismeretlenül rám szavaztak
Ezen túlmenően minden születésnapomon hálás vagyok a sorsnak ezért az újabb évért, amit nagyon sok nálam fiatalabb embernek a Földön nem fog sikerülni megérni.

menjetek a Tesco-ba, vegyetek egy tonna popcorn-t, meg egy köbméter üdítőt meg sört vasárnap estére... ... Én ezt teszem, és közben hálát adok a Jóistennek, hogy nem vagyok benne abba az évi negyvenezerbe, akik már soha nem fognak egy EB döntőt semn végigszurkolni, pedig lehet, hogy ők is szerettek volna...

Az általad követett és propagált életvitel egyáltalán nem azt mutatja, hogy különösebben nagyra tartanád és megbecsülnéd azt az életet, amit mások vállalásának és munkájának árán neked megadatott. Ha így folytatod, könnyen belekerülhetsz abba az évi negyvenezerbe, aki életvitele miatt a várhatónál jóval fiatalabban fejezi be. Kár volna érted.

"A nő nem rossz ember, aki kétségbeesésében az abortuszon gondolkodik, de az orvosnak esküjéből eredő kötelessége, hogy rávilágítson, hogy az abortusz miért nem lehet jó döntés."

Nem kötelessége. A jelenlegi törvények szerint az abortusz előtt a nőnek részt kell vennie egy tanácsadáson, ahol mindent elmondanak neki az abortuszról, a lehetséges alternatívákról, felvilágosítják a védekezési módszerekről, és utána még van x nap gondolkodási idő. Szóval aki már odajut, hogy az orvos előtt van, arról tételezzük már fel, hogy tájékozottan és átgondoltan döntött így.

"Magyarországon a lelkiismereti és vallásszabadság Alaptörvényből eredő alapvető jogából következően valóban joga van minden orvosnak azt mondani, hogy nem vesz részt abortuszban semmilyen módon"

Én örülnék, ha a nem részvétel abban nyilvánulna meg, hogy nem megy nőgyógyásznak az olyan, aki nem hajlandó a nőgyógyász munkáját elvégezni, valamint hogy nem megy gyógyszerésznek az olyan, aki nem hajlandó fogamzásgátlót kiadni receptre se (USA-ban előfordul, az ottani törvény engedi lelkiismereti okokra hivatkozva ezt is...) Mind az abortusz, mind a fogamzásgátlás elég régen fel van találva, a mostani orvosok, gyógyszerészek 100%-a már abban a tudatban választotta a szakmáját, hogy eza része lesz. Annyi más terület van az orvostudományon belül, ahol elhelyezkedhet az, akinek ezek ütköznek a lelkiismeretével. (Ilyenkor egyébként mindig felmerül bennem, mi lenne, ha egy ember jelentkezne a hadsereghez, hogy ő katona akar lenni, viszont emberre nem lő, mert azt tiltja a lelkiismerete...)

"Hát ez annyira, de annyira szuper !
De tudod, mi ilyen-olyan feministák itt mindannyian tiszteletben tartjuk azt az elemi fórumozási (és alap etikai!) szabályt, amit te nem ismersz : a kommenttel vitatkozunk érvek által - és nem a kommentelőt igyekszünk szégyenbe hozni velünk ellentétes véleménye miatt. Pláne nem ilyen légbőlkapott és szintén övön aluli életkori süketeléssel - saját magunk erényeként feltüntetve azt az igen szerény tényt, hogy hányban születtünk ide."

Te valamit nagyon félreértettél. Sem megbántani nem akartalak, sem szégyenbe hozni, sem "dicsekedni" azzal, hogy fiatal vagyok, nem is értem, hogy hogy sikerült ezt egyáltalán így értened. Tényként közöltem, hogy fiatal vagyok, és nekem még nem voltak rossz tapasztaim. Semmi sértő szándék nem volt bennem.

"Azt is ellentmondásos dolognak tartom, ha valaki, aki magát kereszténynek vallja, itt hálálkodik az Istenének azért, merthogy ő "fiatal". "

Rosszul fogalmaztam, itt a hálálkodás arra vonatkozott, hogy nem értek még különösebb traumák az életben.


"Az általad követett és propagált életvitel egyáltalán nem azt mutatja, hogy különösebben nagyra tartanád és megbecsülnéd azt az életet, amit mások vállalásának és munkájának árán neked megadatott. Ha így folytatod, könnyen belekerülhetsz abba az évi negyvenezerbe, aki életvitele miatt a várhatónál jóval fiatalabban fejezi be. Kár volna érted."

Az ilyen laza beszólásokkal, mint hogy "az élet jó játék,... ... és cool a grafikája." , meg hogy "vegyetek egy tonna popcorn-t, meg egy köbméter üdítőt meg sört" azt próbáltam demonstrálkni, hogy keresztény-konzervatív nem egyenlő begyöpösödött, sótlan, földtől elrugaszkodott, bezárkózó apáca, ahogy egyébként tényleg nem ugyanaz a kettő. Sőt mondok egy nagyon "érdekeset": A keresztények, és a konzervatívok is emberek, és mint ilyen, hibáznak is.

"Nem kötelessége. A jelenlegi törvények szerint az abortusz előtt a nőnek részt kell vennie egy tanácsadáson, ahol mindent elmondanak neki az abortuszról, a lehetséges alternatívákról, felvilágosítják a védekezési módszerekről, és utána még van x nap gondolkodási idő. Szóval aki már odajut, hogy az orvos előtt van, arról tételezzük már fel, hogy tájékozottan és átgondoltan döntött így. "

Na jó, ezt azért védőnője válogatja. Nyilván van, amelyik lelkiismeretes, és tényleg megpróbálja lebeszélni, ahogy ez törvényileg feladata, me olyan, aki csak nyom egy pecsétet. Egyes ultraliberálisok még a védőnőt is képesek lennének eltörölni, ami azért nagyon durva lenne, szerencsére ezt még az LMP és MSZP sem akarja,sőt tudtommal eddig még a DK sem, így ha 2014-ben ne ad'j Isten balliberális kormány alakulna, akkor is legalább további enyhítés valószínűleg nem lenne, mert ezt egyedül az SZDSZ akarta, ők meg oda kerültek, ahova valók, azaz ide:

http://www.youtube.com/watch?v=rhLfKevfZxM&feature=related

És lehet, hogy konkrétan a törvény nem írja elő az orvosnak a lebeszélést, de mind az alapvető erkölcsből, mind az orvosi hivatás eredeti lényegőből ez következik.

"Én örülnék, ha a nem részvétel abban nyilvánulna meg, hogy nem megy nőgyógyásznak az olyan, aki nem hajlandó a nőgyógyász munkáját elvégezni,"

"Annyi más terület van az orvostudományon belül, ahol elhelyezkedhet az, akinek ezek ütköznek a lelkiismeretével. "

Én meg továbbra is tartom, hogy az orvos feladata a gyógyítás, valamint az élet és az egészség védelme, amibe életellense beavatkozások nem férnek bele, még akkor sem, ha a hibás törvény előírja. Például lehet, hogy azért is mennek életpártiak szülész-nőgyógyásznak, mert szeretnének a nők egészségére vigyázni,és életeket vilgára segíteni, ugyanis a hivatásuk lényege ez, nem az, hogy elvegyenek életeket. Már csak azért is szükség van abortuszt nem végző nőgyógyászokra, mert vannak olyan nők, például én is, akik nagyon örülnének, ha nem turkálnának a testükben olyan emberek, akik előtte életeket oltottak ki, illetve azt is nagyon díjaznám, ha majd egyszer, amikor eljön az ideje, nem olyan orvos lenne jelen a babám születésekor, aki előtte órával kioltotta egy pici életét. Geréb Ágnes sem végez egyébként abortuszt, és ez nagyon jó, hogy így van. Régebben végzett. De rájött, hogy hogy az abortusz mind a nőt, mind az orvost tönkreteszi, és most már ő is az élet pártján van.


"És milyen érdekes, hogy a háború elleni tüntetések - ahol már megszületett, létező, megvalósult embereket lőnek halomra - sokkal halkabbak a magzatvédelemnél,"

"Sokkal nagyobb és sokkal egyértelműbb kegyetlenségek voltak és vannak a világban az abortusznál, én nem értem, miért éppen ezt választotta vesszőparipájául az egyház, meg a konzervatív oldal a többi rovására. "


A magzatok is már létező emberek. Az egyázak, és még sokan mások a háború, és az egyéb társadalmi problémák ellen is felszólalnak, figyelj jobban. Mindenesetre ha konkrétan Magyarországot, vagy Európát nézzük: Van most háború Magyarországon, vagy Európában? Nincs. Ennek ellenére ártatlan emberek életének kioltása sorozatban van. Világszinten is, ha az áldozatok számát nézzük, bizony sokkal több áldozata volt/van az utóbbi időkben az abortusznak, mint a háborúknak. Összehasonlíthatatlanul több. A második világháború áldozatainak száma, a holokaussztal, Don-kanyarral, bombázásokkal együtt Magyarországon kb. egymillió ember, ami tragikus, de abortusz már majdnem hétmillió volt, mióta legalizálták.


"alán mert ezzel az egyébként is hátrányos helyzetben levő nőkbe lehet rúgni még egyet "


Továbbra sem szándéka senkinek az életpártiak közül, hogy a nőkbe belerúgjanak. Nem hiszem, hogy Teréz anya, Geréb Ágnes, Mórucz Lajosné, vagy pro life politikusnők célja ez lenne. Nem. Ők csak simán úgy gondolják, hogy ha a legkiszolgáltatabbakkal, és legártatlanabbakkal, legvédtelenebbekkel szemben érzéketlenek maradunk, akkor utána semmilyen embertelenségen nem lepődhetünk meg. A háborún sem.


Egyébként mivel van nekem más elfoglaltságom is, én is szívesen felfüggesztem ezt a vitát, de akkor Ti se írjatok többet. Ha írtok, arra reagálni fogok.

"Nem tudom megtiltani a felhasználóknak, hogy ha gondolatuk támad a leírtakkal kapcsolatban, tartsák magukban - magamnak meg nem akarom. "


Nemrég még Te akartad, hogy zárjuk le ezt a témát.De nekem 8... Bár nekem is van más programom is.


"Ami személy szerint engem illet, egy nőt hitelesebb vitapartnernek tartok abortuszkérdésben"

Szerintem is több nőnek kéne megszólalni az ügyben,és úgy általában többet kéne beszélni róla, ugyanakkor azért azt sem gondolom, hogy férfiaknak kuss.


"bár nő létedre igen kevés empátiát látszol mutatni pl. a nehéz helyzetben levő, vagy megerőszakolt nők felé."


Ez nem igaz. Nem jól értelmezed amit mondani akarok. Ők többnyire nem rossz emberek, csak kétsége vannak esve, és ezért rossz döntést hoznak. Empátiával, és szeretettel kell hozzájuk fordulni, és akkor is így kell hozzájuk állni, ha már megtették. ...(moderálva)...

És a keresztények segítenek is nekik, hogy meggyógyuljanak,megszabaduljanak a hibájuk okozta lelki tehertől, ...(moderálva)...

Minden ember követ el hibákat. Ettől még nem lesz egy szemétláda. Nem vagyunk tökéletesek. Szerintem az ember alapvetően jó, de nem tökéletes. Attól pedig senki nem lesz kevesebb, ha elismeri a hibáit, az önkritika, és a működő lelkiismeret az erő jele, nem a gyengeségé.


"egyrészt, mert a megtartott terhességek egy része is vetéléssel zárul"


És? Az egy olyan tragédia, amiről az ember nem tehet. Az abortusz meg szándékos.

"illetve régebben a halvaszületések, gyermekkori elhalálozások száma is nagyobb volt az azóta visszaszorított fertőző betegségek miatt"

Volt olyan a történelem során, hogy a csecsemőgyilkosság is bevett volt, én mégis azon az állásponton vagyok, hogy ehhez inkább ne térjünk vissza. Bár nemrég egy angol hölgy felvetette, biztos hallottad.


"magzatelhajtást mindig is alkalmazták (kötőtű, vajákos asszony, nagyot emelt a terhes nő, stb.), csak a legalizálás előtt éppen sokan belehaltak. "


Azért az sem mindegy, hogy mennyire volt általános. ...(moderálva)...
Nem olyan régi dolog ez az abortusz=önrendelekzés. A demokratikus országokban csak a 70-es évektől jött, a kommunista diktatúrákban valamivel előbb.

"sokszor éppen a keresztény-konzervatív megítélés volt a hibás, ami pl. a megesett lányt elítélte"

Ítélkezni hiba. A felelőtlenség helytelen, de ha már megtörtént a baj, azzal nem segítünk, ha elítéljük. Ha így teszünk, az keresztény szempontból hibás viszonyulás. ...(moderálva)...


"Ráadásul hajmeresztő törekvés az abortusz ellen ágálni ÉS egyidejűleg az embereket a szexualitásban akadályozni, ill. próbálni a szexualitást keretek közé szorítani (pl. "csak házasságban", "csak gyermeknemzés érdekében", pláne "fogamzásgátlás nélkül" - WTF?!), ez régen se sikerült és soha nem is fog. A realitást kellene nézni, az emberek alfelét bevarrni semmilyen vallás vagy ideológia nem tudja."


Az embert az külünbözteti meg az állattól, hogy nem csak az ösztönei irányítják. A szex jó dolog, de felelősen kell csinálni. Azzal a katolikus állásponttal, hogy csak házasságban, a többség ma valóban nem ért egyet, de azért az igenis jó lenne, ha mondjuk akkor kerülne sor a szexre, ha tényleg járnak is egymással, és a kapcsolat másról is szól, illetve nem szexelnének 14-15 évesek. Egyébként a legbigottabb katolikusok sem mondják, hogy a szexet ne lenne szabad élvezni, ezt határozottan szeretném cáfolni.


"Továbbra is azt tartom, hogy nem annak a sorsán kell sajnálkozni, aki nincs, hanem azén, aki van... "

Akkor a háborúban is csak a túlélőket kell sajnálni, a halálos áldozatokat viszont nem?

Rita, sztem többet ne reagálj, lassan beteríti az egész szájtot ez a sületlenségekkel teli vita (nem a te oldaladról). Annyi más jó cikk és téma van itt...

No problem, én épp a feminizmus "lázadó" fázisában vagyok, és engem egy fél mondat is irritál.
majd konszolidálódik idővel, gondolom.

Rita, már amennyiben nővel vitatkozol, s nem egy minduntalan visszatérő vendéggel. Tudom, ez nem illik , de annyira kilóg a lóláb, hogy csak na. Ti tényleg nem látjátok?

http://www.borsonline.hu/cikk.php?id=51942

Látjuk ugye a konkrét példát, ahol :
1. apa gyakorlatilag nincs 2. társadalom gyakorlatilag nincs.

Anya van és gyerek - éhhalál szélén.
Nagyjából az ilyen helyzetek ismerete vezet az abortuszokhoz,
melynek okai nem a kényelmi szempontokat választó nők,
hanem a férfiak és a patriarchális társadalom gyermek"vállalási" módszerei.
És ilyen sanyarú háttérrel pofázni a nők meg az abortusz ellen - elég vastag bőr kell hozzá.

Rd, azért Te is érzed, hogy ez szélsőséges példa, és az abortuszok töredéke van beteg gyerek miatt, vagy ENNYIRE szélsőséges helyzet miatt. ..(moderálva)...
Az abortuszok nagy részénél azt gondolom, hogy igen is meg lehetne a helyzetet oldani, csak az abortusz kényelmesebb.

"csak az abortusz kényelmesebb" És egyszerűbb. Legalábbis, akkor nyilván annak tűnik. Aztán sokan rájönnek később, hogy mégsem...

"Rd, azért Te is érzed, hogy ez szélsőséges példa"

Nemnem,
egyáltalán nem érzem szélsőséges példának, csak épp a szenzációhajhász médiában ez a speciális helyzet kellett hozzá, hogy megjelenhessen ez a riport.
Amúgy a magukra hagyott állapotos lányok,akiknél előtte nincs munkaviszony, ott állnak egy fillér nélkül, növekvő hassal, csökkent "munka"képességgel (mert az ő életteremtő munkájukért ugye nem jár bér, férfimódra meg ilyenkor nem lehet dolgozni ),
minden pénz nélkül szülés előtt, állapotosan, mert sem az apa, sem a társadalom nem hajlandó gondoskodni róluk, miközben ugye az emberteremtő munkájukat végzik -
ezért gyakorlatilag intézményesen bele vannak hajszolva az abortuszba !!!!!
És a magukra hagyott, férjük által nem támogatott 2-3 gyerekes anyák sorsa dettó ugyanez - ők is kényszerhelyzetben vannak, csak ők már a megszületett gyermekeiket is kénytelenek védeni az éhhalállal szemben.

És pontosan ilyen nyomorúságos és ilyen okokra nyúlik vissza az abortusszal végződő esetek zöme !

Hasonlóképpen évtizedek óta röhejesnek tartom, hogy a battonyai gyermekfaluban és mindenütt az ilyen intézményekben látják, hogy milyen munka még a nevelőszülőség is - és szerényen is mennyi pénzbe kerül - csak az anyákról akarja mindenki ingyen lehúzni az összes bőrt.

És ahelyett, hogy ezt belátnák és változtatnának, inkább belengetik az abortuszt, mint kényszert. Nekem ettől felfordul a gyomrom.

Nem, nem arról van ám itt szó, amit te képzelsz ( ahogy te is mondod, minden ismeret és tapasztalat nélkül !!!),
hogy ott van a tejben-mézben fürdetett asszonyka, aki hülye ahhoz, hogy fogamzást gátoljon és a kényelmét nem áldozza föl egy gyermek miatt. Van ilyen is persze, néhány ezrelék.

Hanem 99%-ban kőkemény éhhalál-gondok vannak mögötte, amit a férfiak és a társadalom nőkkel és gyermekneveléssel szembeni elzárkózó finanszírozási rendszere okoz !

http://nokert.hu/index.php/tud...eshetnenek

Kedves Domi, ajánlom neked még a fenti cikket is,
mi erről így gondolkodunk, és te nem fogsz a bevallottan minimális élettapasztalataiddal itt senkit meggyőzni a saját igazadról az élet szentségét és a mások önrendelkezésébe való beleavatkozást illetően.
Lehet, hogy meg fogsz most lepődni, de természetesen mi sem vagyunk itt abortuszpártiak - de meggyőződésünk, hogy az abortuszok fő oka éppen a patriarchális társadalom, ami
lehetetlen és kényszerhelyzetbe hozza a gyermeket váró nőket.

És ennek feloldását nem a még nagyobb kényszer alkalmazásában látjuk, mert az még rosszabb helyzeteket szül, hanem a megelőzésben.
Hogy egyetlen állapotos nő se érezze magát szerencsétlen, kitaszított, elhagyott, éhező lénynek, aki a gyermekének sem tud a magáénál jobb sorsot biztosítani. Sőt, ha továbbra is terhes marad és kisgyermekes anya lesz, akkor a saját életben maradását is veszélyezteti.

Ha te nem vagy képes megérteni és elfogadni a mi amúgy teljesen közérthető álláspontunkat, akkor problémamentesebb volna, ha a talitán kommentelgetnél,
mert itt két kézzel ágálva minden racionalitás ellen, trollkodnod tovább nem érdemes.

Rd!

Én nem gondolom, hogy a többségük ne lenne nehéz helyzetben, megint félreérted, amit írok. Amikor azt mondom, hogy az abortusz kényelmesebb,és egyszerűbb, akkor nem feltétlenül arra célzok, hogy attól félne az illető, hogy ezentúl Maldív-szigetek helyett csak Tunéziára fogja futni minden évben kétszer, és Porsche helyett A8-as Audival fog járni. Fiatal vagyok, nem pedig idióta, OKÉ?! Igen, sok esetben valóban nehézséget okozna, ha születne még egy gyerek, ...(moderálva)

Viszont azt igenis gondolom, hogy az esetek többségében azért nem konkrétan éhezésről lenne szó.(És igenis van olyan IS, amikor igenis csak kényelemről, és luxusról van szó, de sokféle árnyalat van, nem csak a hülye milliomos 3.14csa, meg a borsodi közmunkás van, nagyon sok fokozat van a kettő között.) IGEN, lehet, hogy szegények lennének, és még szorosabbra kéne húzni magukat, és nehéz lenne. Érdekes módon, mindig akadnak nők, akik a komolyan nehéz helyzetben is mernek bátrak lenni, (... moderálva)

Azért az is érdekes adat, hogy az abortuszok száma a Magyarországnál is fejlettebb, és a nemi nemi egyenlőségben élen járó országokban is magas, Svédországban például majdnem annyi, mint nálunk. A másik, hogy az ugye az egy dolog, ha elvből elutasítja egy pár a fogamzásgátlást is, de ők nyilván az abortuszt is. Azok a párok viszont, akik nem utasítják elvből a védekezést, de nem akarnak gyereket, és mégsem védekeznek, azt szimplán felelőtlenségnek hívják, és erre nem kell kifogásokat szerezni. Amelyik pár felelősen védekezni akar, az védekezik, amelyik meg nem, az meg nem. Pont. Teljesen egyetértek azzal, hogy a férfiak is felelősek a kérdésben, a nőkkel fele-fele arányban. Az általad linkelt cikk első négy bekezdését néhány mondat kivételével csak Puzsér Robi-s stílusban tudnám kommentelni, a többi része nagyjából rendben. Egyébként lehet, hogy fiatal vagyok, de Anyukám meg egy ötgyerekes nő, és ő is ugyanezt gondolja, Kóczián Mária tudtommal három gyerekes, na erre varrj gombot. A trollkodást meg kikérem magamnak. Hozzászóltam egy oldalon a cikk témájához.

Egyébként lehet, hogy fiatal vagyok, de Anyukám meg egy ötgyerekes nő, és ő is ugyanezt gondolja, Kóczián Mária tudtommal három gyerekes, na erre varrj gombot.

egészen pontosan miért is kéne nekem erre gombot varrnom ?
A gyermekeinek száma az én szememben nem minősíti az embert (esetemben amúgy szintén elég magas)
Kóczián Mária kétgyerekes (), de igen szimpatikus ember nekem a bemutatkozása, a női kvótáról és Geréb Ágnesről írott cikkei alapján.

Mindig mindenhonnan kilógtam. Eleinte ez nagyon zavart. Ma is néha. De úgy látszik, ez örökösen visszatérő motívum az életemben. Fiú barátok közt én voltam a gyáva, lányok között a vagány. Egyszerű emberek közt az entellektüel, tudósok közt a műkedvelő. Keresztények közt a túl szabados, nem hívők közt az istenes.
Egyszer egy kedves ateista kollégám, akivel nagyon jóban voltam, ezt kérdezte: "Csak azt az egyet nem értem, Mari, hogy lehetsz te katolikus?" Mert ő úgy gondolta, hogy ahhoz képest,
hogy katolikus vagyok, mégiscsak szót lehet érteni velem.
Arra vágyom, hogy a Talitában ez így legyen: szót lehessen érteni velem.
Amúgy tanár vagyok. Két gyereket nevelek a férjemmel. Vidéken élek.

Szóval érdemes rá odafigyelni, szerintem is. De én pl. hasonlóan figyelemre méltónak találom Tóta W. Árpád gondolatait is, ő ugyan tipikus férfi módjára nem tartja témának a nők helyzetét, a kereszténységgel kapcsolatos gondolatai viszont akármilyen nyersek is, az én olvasatomban telitalálatok.

http://www.mindennapi.hu/cikk/...-01-31/730

"egészen pontosan miért is kéne nekem erre gombot varrnom ?
A gyermekeinek száma az én szememben nem minősíti az embert (esetemben amúgy szintén elég magas) "


Ezt csak arra írtam, hogy most már Te jössz azzal, hogy kinek mennyi tapasztalata van.


"Kóczián Mária kétgyerekes , de igen szimpatikus ember nekem a bemutatkozása, a női kvótáról és Geréb Ágnesről írott cikkei alapján. "


Na, ennek örülök. Én meg csak megjegyeztem, hogy ő sem támogatja az abortusz "szabad döntés" alapján.

Tóta W. Árpád gondolatait inkább nem kommentálnám.

Újabb gyöngyszem az ELFOGADÁSRÓL, ALKALMAZKODÁSRÓL.
http://www.nlcafe.hu/szexesmas...-hazassag/
Figyelem, a lényeg nem a szvingerezés.

„Kétgyermekes, 29 éves férfi vagyok. Közepes »étvágyúnak« tartom magam, ami azt jelenti, hogy 11 éve ugyanazzal a partnerrel heti három-négyszer szexelünk. A feleségem ez idő alatt kétszer csalt meg, mindkétszer terhessége alatt – bár veszélyeztetett terhes volt –, ezt elnéztem neki. Ő ugyanis hozzám képest nagy »étvággyal rendelkezik«. Voltak is vitáink az eltéréseink miatt. Van egy házaspár barátunk. Ők mindketten nagyon aktív szexelők, az asszonyka ráadásul a lányokat is szereti. A feleségeink összerendezték, hogy egyszer próbáljunk partnert cserélni egy közös estére. Ez megtörtént többször is, de én baromira nem élveztem. Nem volt jó a szex mással. Valahogy nem is vágyom ilyenekre. Utána az én feleségem és a barát férje egy kicsit egymásra is kattantak. Napi szinten levelezgetés, órákig beszélgetés, amit én meg a cserepartnerem nem csináltunk. Most haragszanak rám amiatt, mert én kihúztam magam ebből a kis buliból, a feleségem haragszik rám, mert a másik házastárs már keresett helyettünk másokat magának! Bejelentette, ha nekem az kell, hogy megint megcsaljanak, akkor jó, éldegélhetünk így is tovább. Rövid az élet, és nem érdemes annyi férfit kihagyni! A környezetemben és a munkahelyemen mindenki lefekszik mindenkivel, a megcsalások mindennaposak, cserebere, swingerezés. Ez a normális, és én lennék ennyire prűd? Mi a fenével tudnám még feldobni a kapcsolatunkat? Semmivel? Változzak meg? És hemperegjek mindenkivel? Én járok a feleségemmel nudizni és szexeltünk csomó izgalmas helyen, izgalmas pozíciókban, amit mástól nem kap meg! Úgy érzem, sokszor amit nyújtok, 11 év után már nem elég.

Újabb gyöngyszem :http://csajokespasik.blog.hu/2...incs_huseg

Hahó lányok, ha meg kell adnod pénzt fiúnak, akkor hagyd a fenébe. Millió egy jel van amit a nőknek észre kellene vennie !!!

Ami azt illeti, nekem már az is nagyon furcsának tűnt, hogy négy randi után a nő komoly kapcsolatnak vette a dolgot, és lefeküdt a sráccal. Szerintem a járással mint viselkedésformával komoly problémák vannak, mert úgy kötelezi hűségre mindkét felet, hogy jóformán alig ismerik egymást. "Amíg nem mélyül el a dolog, addig nem számít megcsalásnak" - áll a bevezetőben, és szerintem ez itt a kulcsmondat. Tehát ha valakivel lefekszem, az még nem jelent komoly viszonyt, nem a másikkal való testi-lelki kapcsolat csúcspontja, hanem egyenesen elvárás az első pár találka után. Nekem ez nagyon furcsa. És ezzel nem a férfit akarom mentegetni, engem nem vonz, ha valaki fűvel-fával lefekszik, akár férfi, akár nő az illető.
Azzal viszont nem értek egyet, hogy a férfinak meg kellett volna hívnia a levélírót. Más dolog egy kávé, és más dolog egy kétezer forintos vacsora, amire nem volt meghívva, hanem úgy volt, hogy ő fizeti. A barátnőimnek is megadom a tartozásaimat, miért lennének kivételek a férfi barátaim?

Ja, bírom ezt a "majd ha elmélyül" dolgot. Ilyenkor szépen bánunk fogalmakkal, de ha azt mondom, tisztelet, akkor nem érti. Az már túl elvont. Meg ez is milyen már, hogy lefeküdt a sráccal, magára vessen. Ez ugyanaz a logika, hogy rövid szoknyában volt, mit csodálkozik, hogy megerőszakolták.

Az erőszak más, de egy kapcsolatért mindkét fél felelős. Nem azon kellene fennakadnia, hogy "1 szex után nincs hűség", hanem tudnia kellene, hogy 3-4 randi után nem feltétlenül van még hűség vagy egyáltalán kapcsolat, ezt tisztázniuk kellett volna, ha neki fontos, hogy monogám párkapcsolatban feküdjön csak le valakivel.

Megértem a lányt is, de valahol azokat is, akik azt mondják, hogy miből gondolta, hogy négy randi után a szex hűséget is jelent..
De amellett, hogy értem, kiábrándító. Naiv és maradi gondolkodásra vall, de a szerelem (ami nem egyenlö a párkapcsolattal) mindig monogám.. Aki szerelmes lehet az négy randi után is, habitus kérdése. A lányt itt értem meg és sajnálom, azt hihette kölcsönös.

A probléma itt az lehetett, hogy a szex nyilvánvalóan mást jelentett és más jelentőséggel bírt a férfi és a női partner számára - ha egyformán gondolkodnak (tehát a férfi komoly kapcsolatnak veszi, vagy a nő lazának), nincs félreértés és kiábrándulás.
Csakhogy: azt vettem észre, hogy komoly nyomás van a nőkön, hogy minél hamarabb belemenjenek a testi kapcsolatba. Valamelyik nőmagazinban (talán a Marie Claire-ben, sajnos nem emlékszem, de Cosmót nem olvasok, úgyhogy ott biztos nem) olvastam egy körkérdést négy "közismert" férfival (értsd: általam nem ismert énekesek, mesterszakácsok stb.) a párkapcsolatról, és emlékszem, az egyikük kijelentette, hogy négy randi után azért már elvárás a szex, különben úgy veszi, hogy a nőt nem érdekli a dolog, és más után néz. Ez pedig a 22-es csapdája: ha nem fekszel le vele, otthagy, mert nem komoly, ha lefekszel vele, megcsal, mert nem komoly.

Ultor: a szerelem számomra is monogám, sőt, a nemrég Angyalhaj által citált házassági zsonglőrmutatványokat sem tudom megérteni. Persze én még nem éltem együtt valakivel 11 évig, ki tudja, mit fogok gondolni...

Remélem rájöttetek, hogy a fenti szvingeres idézetben kicseréltem a férfi és nő szavakat. Csak hogy lássuk, milyen hatást kelt.

Persze hogy rájöttünk, van egy ilyen komplett blog, azt hiszen "A pinám kivan" a címe, ott minden alkalmas cikket hasonlóképp "lefordít" a blogger.
Érdekes módszer, mert valóban csak akkor válik nyílvánvalóvá a világ féllábúsága, ha megfordítva tapasztaljuk.
El tudom pl. képzelni, milyen nőuralmat sikítanának a férfiak, ha 2 x 11 női játékos női bírók által irányított meccsén 95 %-ban nők tombolnának, és 5 % férfi magát riszálná közöttük...Kinn meg faházakban várnák a férfiak legnyomorultabbjai, hogy a felspannolt nők rajtuk vezessék le szexuális agressziójukat...
Merthogy a vébés focimeccseken kábé ez van, csak fordítva.

Sőőt, van aki még festményeket is "lefordít", íme :
http://pinamkivan.blog.hu/2010..._szabadban

Múltkor az Emma.de cikkben olvastam itt, hogy vmi német újság három női mellet tett címlapra és belül meg lehetett nézni, kikhez tartozik a mell.
Az Emma erre három f.szt tett ki címlapra, premier plánba.
Szerintem így lehet hatni az emberek gondolkodásmódjára. Sokkolni kellene őket.

Visszatérve erre a negyedik randin lefeküdt, vessen magára témára, szerintem az van, hogy a nőt büntetik, ha él a szexualitásával. Én pl ha tetszik egy pali, nagyon nehezen bírnám ki a negyedik randiig is. Akkor most én kurva vagyok, és ne csodálkozzak? Vagy ez kizárja, hogy monogám párkapcsolat legyen az ügyből? Esküszöm, nem értem ezt a logikát.

harcikutya: ha egy nő akkor fekszik le a pasival, amikor ő szeretné, akkor a) kurva; b) frigid banya. Az itt a baj, hogy megint csak nem a választás van előtérben, hanem az, hogy a nő engedelmeskedjen az aktuális társadalmi normának, legyen az kötelező szüzesség vagy szexi cicababaság.

Angyalhaj: igen, olvastam az eredeti cikket, és jól tetted, hogy megfordítottad - szerintem több olyan blog kéne, mint a Pinámkivan.

Az előbb olvastam egy cikket a francia yahoo-n arról, hogy mit gondolnak a férfiak a nők strandos viseleteiről. Belinkelni sajnos nem tudom, mert nem hagyja magát.
Megvizsgálták a férfiak a (most) divatos strandcuccokat.
Deréknál kivágott úszódressz, amolyan james bond lányos: túl szexi. Az egyszerűbb lányokat szeretik.
Retró fürdőruha: idétlen.
Telitalpú szalma szandál: idétlen.
(kérdezem én, akkor miért ilyen ruhákkal vannak tele a boltok? legyártanak a férfiak által idétlennek tartott ruhákat, hogy aztán azt lehessen mondani, hogy milyen idétlenül néz ki ez a nő)
Kendő, amit többféleképpen lehet magad köré tekerni: takargatja magát a nő, nyilván azért, mert nincs megelégedve magával. Így inkább nem is érdekli őket, mi van a kendő alatt. (???)

A nők szörnyű reflektorfényben vannak, és sose csinálják jól a dolgokat, olyan kisnyuszikás az egész, ha van rajta kalap, ha nincs...

Ez pont olyan, mint amikor elvárják, hogy lefeküdjél velük izibe, aztán meg lekurváznak.

hát ez a csajokéspasik cucc, ez minden pénzt megér. szerintem ha a barátok köztös forgatókönyvíróknak épp nincs ihletük, fix, hogy csak böngésznek kicsit az oldalon, és máris megvan a következő 20 epizód.

amit sehogyse értek a fenti sztoriban: ha a négy randi megvolt, plusz szex, miért nem beszélgetnek egymással. talán érdemes lenne. bár lehet hogy izgibb (a fiúnak meg valszeg kényelmesebb), ha a Lány, Aki Szintén a Társaság Tagja meg Az Egyik Fiú a Társaságból hozza-viszi a híreket.
anyámborogass.